Martin Haditsch wurde 1959 in Graz geboren, studierte Medizin, Biologie und Botanik und wandte sich schnell der Infektiologie und der Tropenmedizin zu. Am Krankenhaus der Elisabethinen in Linz baute er ab 1991 ein Institut für Tropenmedizin und eine tropenmedizinische Ambulanz auf. Seit vielen Jahren ist er tätiges Mitglied der Internationalen Gesellschaft für Tropenmedizin. In Leonding bei Linz hat er eine reisemedizinische Praxis und leitet in Hannover ein biologisches Labor. Im Juli 2020 gründete er mit einer Gruppe Gleichgesinnter die Plattform Respekt, die in einem offenen Brief die österreichische Bundesregierung dazu aufforderte, die Gründe für den Lockdown mit all seinen verheerenden Konsequenzen offenzulegen.

RS: Da gibt es ja auch unterschiedliche Einstellungen und Meinungen dazu. Gerade zum Beispiel Herr Dr. Allerberger von der AGES Gesundheit in Österreich hat gemeint, er geht von einer Dunkelziffer von 300.000 Menschen aus. Also da kommen wir eigentlich schon mitten in unser Thema rein. Unser Thema heute ist nämlich, wie sehr die Coronakrise und die Coronapandemie einen Riss durch unsere Gesellschaft macht und diese Frage, die eigentlich eine medizinische oder auch eine politische ist, zu fast schon einer Glaubensfrage macht.

Wie lange beschäftigen Sie selbst sich denn mit dem Virus, der im Moment die ganze Welt beschäftigt?

MH: Ich kann mich noch gut erinnern: Dadurch, dass ich über eine internationale Informationsplattform, ProMED-mail, versuche, so gut es geht, am Laufenden zu bleiben in den verschiedensten Bereichen, dass ich mehr oder minder Zeitzeuge geworden bin, dass mit Jahreswechsel 2019/2020 aus der Provinz Hubei in China bekanntgegeben wurde, dass hier eine neue Form einer Pneumonie, einer Lungenentzündung, auftritt. Insofern war ich eigentlich von Anfang an mit dabei und hab mich auch bemüht, so gut es geht, aufgrund der ja zum Teil nicht wirklich belastbaren Daten, mir ein Bild von dieser Erkrankung und insbesondere auch der Ausbreitungskinetik zu machen.

Das, was aus meiner Sicht im Moment sträflich vernachlässigt wird, ist die Kommunikation in die Bevölkerung hinein, dass Infektion ja nicht krank heißt. Wir wissen, dass bis zu 85 Prozent der Infizierten nicht nennenswert erkranken und somit diese Differenzierung oftmals nicht gemacht wird. Insofern ist auch das eine Situation, die ich vorher so noch nie miterlebt habe.

SARS-CoV2 wurde schon relativ frühzeitig zu einem, wenn man so sagen möchte, Killerargument gemacht. Es wird alles dieser Fragestellung untergeordnet und dazu kam noch eine offensichtlich sehr einseitige Interpretation des Infektionsgeschehens und das unter Ausgrenzung von Leuten, die sich kritisch dazu geäußert haben, was einzigartig ist. Es ist verunmöglicht worden, diese Thematik seriös im Kollegenkreis zu diskutieren, weil – wie Sie schon eingangs gesagt haben – es fast zu einer Glaubensfrage geworden oder hochstilisiert worden ist, was dann auch eine starke emotionale Komponente enthält und eine sachliche Diskussion in weiten Bereichen fast verunmöglicht. Die Plattform Respekt, die wir in Österreich begründet haben, ist eine Plattform, die sich zur Aufgabe gemacht hat, Grundwerte, die eigentlich in einem Land wie Österreich selbstverständlich sein sollten, wieder zu beleben, weil sie durch das aktuelle politische Wirken eigentlich in weiten Bereichen vernichtet worden sind.

Ich erwähne nur ein Beispiel: Das erste E in Respekt steht ja für Ehrlichkeit. Und dann folgt man Anhörungen von Politikern, die plötzlich Gedächtnislücken aufweisen oder vorgeben, die bei anderen Leuten, für mich als Arzt, Anlass zur Sorge geben würden. Wenn sich jemand nach einem Jahr an wesentliche Dinge nicht erinnern kann, dann ist das eigentlich ein medizinischer Tatbestand.

RS: Also ich fasse das zusammen, Herr Dr. Haditsch. Sie sagen, Sie sind so politisch geworden – und jetzt meinen wir nicht parteipolitisch, sondern wir meinen den Bürger, der politisch wird, der sich ins politische Geschehen, in das Geschehen des Staates einmischt –, Sie sind so politisch geworden, weil Sie als Arzt das Gefühl haben, hier ist ihre Ethik gefragt und ihre Haltung gegenüber den Menschen, ja?

MH: Absolut richtig. Ich meine, es ist ein sehr ernstes Thema, aber es war für mich irgendwie fast amüsant festzustellen, dass ich in irgendeiner Art und Weise da ja fast eine prophetische Gabe gehabt habe, weil ich für die Oberösterreichische Ärztekammer, die seit ungefähr sechs oder sieben Jahren einen Kurs zum Thema Ethik abhält, den Bereich übernommen habe. Seither unterrichte ich einen 5-Stunden-Block, der den Titel trägt: “Pandemie und Ethik” und plötzlich sind wir da mittendrin. Insofern möchte ich sagen, ich bin jetzt nicht der fundierteste Ethiker – das würde ich mir niemals anmaßen –, aber ich habe eine ungefähre Ahnung, was man hier mitberücksichtigen müsste. Ein Grundprinzip der Ethik ist die Autonomie und die wird beispielsweise im Moment mit Füßen getreten.

ORF kritisiert

RS: Die Plattform Respekt, die von vielen Menschen getragen wird, da sind nicht nur Mediziner und Medizinerinnen, sondern auch Politologen, Schriftsteller, Journalisten, also ein breites Spektrum an Menschen vertreten; diese Plattform hat einen offenen Brief an die Bundesregierung geschrieben, namentlich an vier Mitglieder der Bundesregierung, in dem unter anderem auch zu lesen ist, dass vielen Expertinnen und Experten bereits sehr bald klar war, dass der totale Lockdown zu keinem Zeitpunkt notwendig oder gerechtfertigt warund die Regierung wird von Ihnen aufgefordert in einen offenen und vor allem angstfreien Diskurs mit der Bevölkerung zu treten. Haben Sie denn auf diesen Brief jemals eine Antwort bekommen?

MH: Die Plattform Respekt hat einen – man muss aber ehrlicherweise sagen: eher aus Worthülsen bestehenden – Antwortbrief aus dem Innenministerium bekommen. Ansonsten gibt es bisher noch keine Antwort. In diesem Brief passiert das, was bei kritischem Nachfragen relativ gerne gemacht wird, nämlich, dass man die eigene Zuständigkeit in Frage stellt und eher auf die Zuständigkeit anderer Institutionen verweist.

RS: Ich habe den Eindruck gewonnen, Herr Dr. Haditsch, und ich habe Sie jetzt seit März medial verfolgt, dass Sie sich sehr engagieren, vor allem für diesen offenen Diskurs, vor allem auch in der Frage, wie geht denn die Öffentlichkeit oder der gesteuerte öffentliche Diskurs mit Daten und Fakten um? Wie wird das denn ausgelegt, inwieweit traut man es auch den Bürgerinnen und Bürgern zu, sich selbst eine Meinung zu bilden? So wie umgegangen wurde zu manchen Zeiten dieser Krise, hatte man den Eindruck, man traut es ihnen nicht zu.

Sie haben vor ein paar Tagen bei einer Pressekonferenz des Außerparlamentarischen Corona-Untersuchungsausschusses auch den ORF sehr heftig kritisiert und Sie sind sogar so weit gegangen zu sagen, dass die ORF-Gebühren nicht berechtigt seien, wenn nicht in Offenheit über diese ganze Frage von Corona diskutiert wird. Wir zwei haben schon vor Wochen beschlossen, dass wir diese Sendung machen und ich war etwas überrascht, dass Sie so pauschal dieses Urteil abgeben und damit eigentlich auch Menschen in ihrer Rede zumindest unterstützen, die aus politischen Gründen sagen: “Weg mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk”

Ist diese heftige Kritik das Ergebnis einer so starken Verärgerung und einer Sorge über diese Situation, die Ihrer Meinung nach nicht richtig gemanagt wird oder wie soll ich das verstehen, dass sie den ORF so attackiert haben?

MH: Frau Schmidtkunz, Sie sind die erste und aus meiner Sicht sehr erfreuliche und löbliche Ausnahme, wo offensichtlich, für den Fall, dass das auch wirklich gesendet wird, einmal jemand zu Wort kommt im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, der eine kritische Position vertritt. Es ist so, dass, wenn Sie das letzte halbe Jahr Revue passieren lassen und betrachten, wer, wann, wie und wo im öffentlich-rechtlichen Rundfunk reden konnte oder eingeladen wurde, es durch die Bank Personen waren, die die Meinung der Bundesregierung gutheißen.

Der einzige Sender, der davon abgewichen ist, war Servus-TV und einige lokale Radiosender, aber ansonsten war hier vom ORF keine Bereitschaft in den Diskurs zu gehen und damit wurde aus meiner Sicht die Vorgabe einer neutralen und sachorientierten Berichterstattung nicht erfüllt. Das Gleiche gilt auch für Deutschland.

Ich habe durchaus immer mit Überzeugung meine Rundfunkgebühren entrichtet, weil ich mir gedacht habe, in einem Land, in dem es Pressefreiheit gibt, muss es einem auch etwas Wert sein. Deswegen verstehe ich, wenn keine Sponsorengelder in dem Maß fließen, wie im Privatfunk, dass die Bürger aufgefordert werden, diese Unabhängigkeit, diese Neutralität, diese Seriosität und Sachlichkeit finanziell zu unterstützen. Und dann wurde mir klar, dass das so nicht funktioniert, und es ist ja mittlerweile schon ein ziemlich offenes Geheimnis, dass beispielsweise das Bundeskanzleramt mehrere Dutzend Leute beschäftigt, die die Aufgabe haben, die Linientreue der berichtenden Medien zu kontrollieren.

Ich habe auch mit ORF-Redakteuren gesprochen (deren Namen ich jetzt natürlich nicht nennen kann, weil das ist ja dann eine existenzielle Frage), die mir auf meine Frage hin geantwortet haben: “Ich kann das / ich darf das im Moment nicht senden.” Ähnliches kam auch aus manchen Printmedien.

Wissen Sie, das ist schon etwas, was einen im tiefsten Vertrauen erschüttert, weil wir in Österreich immer so etwas wie der Wachturm der Pressefreiheit waren, wir sind bei den Befragungen und bei den internationalen Vergleichen immer im Spitzenfeld gelegen. Ich bin schon gespannt, wie das Urteil im nächsten Jahr ausfallen wird hinsichtlich der Pressefreiheit in Österreich, auch im Kontext mit Corona. Da, denke ich, werden diese Parameter schon auch zu berücksichtigen sein, wenn es dann dazu kommt, dass hier ein Urteil zu fällen ist.

Vielleicht gestatten Sie mir trotzdem noch ganz kurz zu erzählen, weil es in Oberösterreich Aufregung gegeben hat Anfang August, was eigentlich der Grund für meinen sehr, sehr kritischen Brief an den ORF war. Wissen Sie, wenn es irgendein Pimperlsender ist, wo 5.000 Leute zuhören, dann kann man von den Leuten vielleicht auch nicht verlangen, dass sie eine solide Recherche machen und dass hier Daten präsentiert werden, die bis in die letzte Instanz hinein als seriös zu klassifizieren sind. Aber genau das ist meine Kritik. Ich habe zum Beispiel auch darauf vom ORF noch keine Reaktion bekommen.

Es wurden Daten im ORF publiziert, die auf der Homepage nachlesbar waren, dass manche Maßnahmen in Oberösterreich deswegen wieder notwendig sind, weil die Fallzahlen gestiegen sind und das war das Argument.

Diese Fallzahlen bezogen sich auf ein 11-Tages-Intervall und es wurden verglichen, es war ein Anstieg – nageln’s mich jetzt nicht genau auf die Zahl fest, aber von 1.150 oder sowas – auf 1.335 Leute. Zwei Tabellen darunter war dann – und das ist ja auch korrekt – die Zahl der durchgeführten Tests. Aber es war nicht miteingerechnet. Und wenn Sie die Zahl der durchgeführten Tests nehmen und das gegenüberstellen, stellt man fest, dass die Positivitätsrate von knapp 1,4 Prozent auf 1,1 Prozent gefallen war!

Das ist das, was ich kritisiere: Es werden hier Daten in einer Art und Weise präsentiert, in erster Linie in Absolutzahlen – und das ist ja das, was auch jetzt passiert mit Reiseheimkehren – und man daher unterstellen muss, dass damit auch Stimmung gemacht wird. Die Hauptstimmung, die derzeit die österreichische Bevölkerung in dem Kontext trifft – und das merke ich auch in vielen persönlichen Gesprächen – ist Angst, ist Sorge und das sind Stimmungen, die wenig produktiv sind und die sich auf alles auswirken: Auf das Sozialleben, auf das Familienleben, aber auch auf die Wirtschaft. Wenn ich keine Planungssicherheit habe, weil ich immer damit rechnen muss, dass mir mein Laden wieder zugedreht wird, wenn wieder Maßnahmen getroffen werden, die ein Fortführen meiner Tätigkeit nicht gestatten, dann investiere ich doch primär gar nicht.

RS: Erstens nehme ich jetzt mal die Kritik gegen den ORF entgegen und verteidige gleichzeitig meine Kolleginnen und Kollegen. Aber ich denke in einer Demokratie ist die Kritik auch ein ganz, ganz wesentliches Instrument, um transparent und klar zu bleiben. In dieser Hinsicht nehme ich die Kritik entgegen.

Sie sind aber nicht der einzige Mediziner in Österreich, der Kritik geübt hat. Unter anderem hat zum Beispiel auch der Arzt und Public-Health-Experte Martin Sprenger sehr heftige Kritik geübt. Am 30. Juni erschien sein Buch “Das Coronarätsel – Tagebuch einer Pandemie”. Das liest sich wie ein Krimi. Sprenger kritisiert in erster Linie die Kommunikationsstrategie der Bundesregierung.

Ein Beispiel gebe ich noch: Schon am 14. März hat der Leiter der bundeseigenen AGES-Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit, Univ.-Prof. Dr. Franz Allerberger, allen Mitgliedern der Taskforce empfohlen, von der veröffentlichten Botschaft “ganz gefährliches Virus” wegzukommen.

MH: Erstens ist Sucharit Bhakdi eine einzigartige Persönlichkeit und ich bin wirklich stolz darauf und dankbar ihn jetzt zu meinen Bekannten zählen zu dürfen. Er prägt die Szene und er war auch während seiner aktiven Zeit an der Johannes-Gutenberg-Universität in Mainzeine Ausnahmeerscheinung. Er ist hervorragend und ich habe Gespräche zwischen ihm und verschiedenen Leuten beobachtet und durfte dabei sein. Er ist aus dem Königsstaat Thailand weggegangen – er ist ja geborener Thailänder –, weil er bewusst in ein Land wollte, das demokratisch ist. Und er ist jetzt zutiefst erschüttert über die Entwicklungen, die sich in vielen mitteleuropäischen Ländern abspielen, wo auf der Basis von einfachen Gesetzen – und das wird die Zukunft noch zu klären haben, ob das überhaupt rechtmäßig ist – verfassungsmäßige Gesetze ausgehebelt werden und die Demokratie damit in weiten Bereichen außer Kraft gesetzt wird.

Ich weiß nicht, ob das den Leuten in diesem Umfang bewusst ist, weil die Leute natürlich im Moment in erster Linie mit dem Thema COVID-19, SARS-CoV2, Pandemie, Regelungen und Maskenpflicht usw. dermaßen beschäftigt werden, dass wahrscheinlich eine kritische Auseinandersetzung hinsichtlich der Rechtmäßigkeit dieser Anordnungen in Frage steht.

Zu Ihrer eigentlichen Frage: Es war Prof. Homburg, der Finanzexperte, der lustigerweise an der Hochschule in Hannover seinen Lehrstuhl hat und der auch einmal Finanzberater der deutschen Bundeskanzlerin Merkel war, der diese Bemerkung in der Nachlese zu unserem Treffen mit dem Ministerpräsidenten Kretschmer gemacht hat. Es war nicht Kretschmer selber, der fluchtartig die Runde verlassen hat, ganz im Gegenteil, Kretschmer war sehr aufmerksam und man hatte den Eindruck, es ist ihm auch ein Anliegen in diese Runde zu kommen, sondern es war sein medizinischer Berater, der sich dann nicht mehr der Diskussion stellen wollte. Es soll jetzt bitte nicht falsch rüberkommen: Ich bin der Letzte, der Politiker verteidigt oder der auch Ärzte verteidigt, die diese zum Teil unangemessenen Reaktionen produzieren. Ich entschuldige es nicht, aber ich verstehe es, dass Leute unter Druck stehen und unter diesem Druck gewisse Entscheidungen entweder treffen oder auch umsetzen müssen. Die Entscheidung werden zum Teil ja auch woanders getroffen.

Meine Hoffnung besteht darin, dass man über sachliche Information irgendwann einmal, wie ich das bezeichne, den Kipppunkt schafft, dass die öffentliche Meinung, auch die Meinung in der Kollegenschaft und unter den Politikern sich anderen Annäherungsweisen öffnet, dass man Verständnis dafür bekommt und vielleicht irgendwann feststellt, dass viele der Dinge, die hier produziert wurden, eigentlich nicht den Tatsachen entsprechen und dass man in verschiedenen Funktionen instrumentalisiert worden ist unter der Vorgabe rein fiktiver Horrorszenarien.

Das muss man einfach ehrlich sagen, auch in der Retrospektive: Wir waren in einem hervorragenden Gesundheitssystem, wie es Österreich hat, niemals auch nur andeutungsweise an der Grenze der Kapazität der Versorgung der Bevölkerung. Aber das war eigentlich das einzige vertretbare Ziel, dass vielleicht am Anfang die eine oder andere Maßnahme gerechtfertigt hat. Allein schon durch die Absage von Großveranstaltungen war die am Anfang noch nicht absehbare Entwicklung in einem Maß gestoppt, dass klar war: Wir werden nie in diese Extremsituation kommen. Von der Seite her hätte man schon damals alles andere wieder lockern bzw. aufgeben können.

Todeszahlen

RS: Sie haben jetzt gerade die Länder der Welt und die Todeszahlen angesprochen, die aus den Ländern der Welt kommen, Herr Dr. Haditsch. Da wundert man sich manchmal, dass die Todeszahlen in Brasilien – ein Land, das völlig andere soziale und vor allem medizinisch soziale Strukturen hat als Österreich – in Österreich als Argument verwendet werden, um das Horrorszenario wieder zu befeuern. Bei den Todeszahlen aus Großbritannien sagt man: “Der Johnson, der hat sich nicht darum gekümmert und deswegen sind dort so viele Menschen gestorben.”

Dieses Einsetzen von Todeszahlen aus ganz anders gearteten Ländern, was hat das für eine Funktion? Warum macht man sowas? Denn jeder Politiker in Österreich weiß, dass das österreichische Gesundheitssystem anders ausschaut als das in Brasilien …

MH: Bei den Berichten über Todeszahlen hat man den Eindruck, dass es fast ein Wettbewerb des Horrors ist. Je höher die Todeszahlen sind, umso eher gelingt es Maßnahmen mit fragwürdiger Indikation letzten Endes auch durchzusetzen. Ich denke mir, das könnte schon eines der Motive sein.

Ich habe auch nie verstanden, warum es den aus meiner Sicht massiv diskriminierenden Ausdruck der sogenannten “italienischen Verhältnisse” gegeben hat. Süditalien hat kein Problem gehabt, wieso spricht man dann von “italienischen Verhältnissen”? Es waren Verhältnisse in ganz bestimmten Regionen Norditaliens, wo mehrere problematische Szenarien zusammengekommen sind: Einerseits die alte Bevölkerung, andererseits der mehrfache Eintrag bedingt durch zum Teil Gastarbeiter aus China – das heißt, es hat das Feuer an mehreren Stellen zu brennen begonnen: Die extrem schlechte Gesundheitsversorgung, die das italienische Gesundheitssystem schon seit langer Zeit begleitet – es hat in der Vergangenheit auch bei Influenzaausbrüchen schon Überforderungen dieses Gesundheitssystems gegeben – und dann natürlich auch noch die Vernachlässigung der Risikogruppen, nämlich insbesondere der genannten alten Leute und der Personen mit Grundkrankheiten. Was vielleicht auch nicht wirklich evident ist, ist, dass diese Personengruppe auch dadurch noch besonders betroffen war, dass Pflegekräfte, die insbesondere aus Osteuropa gestammt haben, in Erwartung einer Grenzsperre fluchtartig das Land verlassen haben und diese Leute unbetreut zurückgelassen haben. Das sind mehrere Punkte, die zusammenkommen und ich verstehe bis heute nicht, wieso Österreich mit dem weltweit wahrscheinlich besten Gesundheitssystem – wir gehören sicher zu den besten fünf Ländern oder so – warum wir diese Vergleiche gemacht haben.

Es gibt Datenbankvergleiche, zB: Wie sieht es aus mit Intensivbetten hochgerechnet auf die Bevölkerung im Vergleich zB: zur Schweiz? Die Schweiz hat weniger als die Hälfte der österreichischen Intensivbetten. Das Gleiche gilt für Schweden, die Niederlande, also Länder, wo wir sagen, das sind westeuropäische Industrieländer mit einem sehr hohen Standard. Aber selbst da sind wir noch on top und das wurde aus meiner Sicht so nicht dargestellt.

Es ist letzten Endes auch so – und das kann man ja auch nachprüfen – dass schwerkranke Patienten immer wieder als Element eingesetzt wurden. Ich weiß nicht, ob es bekannt ist, dass beispielsweise das Entschädigungssystem, das Bezahlungssystem in öffentlichen amerikanischen Kliniken unter anderem davon abhängig ist, ob ein Patient auf der Intensivstation beatmet wird oder nicht. Für einen beatmeten Patienten gibt es mehr Geld und das ist ein Faktum.

Das andere Faktum ist: Beatmung, zumindest in der ursprünglichen einfachen Form einer maschinellen Beatmung bei COVID-19-Patienten steigert die Tödlichkeit. Das heißt, man versucht, wo immer es geht, heute nicht in klassischer Art und Weise maschinell überdruckbeatmen zu müssen. Da sieht man schon, dass hier wahrscheinlich – und mag es auch nur Unwissenheit gewesen sein – sowohl in Italien als auch in den USA mehr Leute maschinell beatmet wurden als in Österreich, was natürlich auch wieder eine Erklärung ist für eine erhöhte Tödlichkeit bei diesem Patientenklientel.

MH: Die Zukunft ist jetzt, Frau Schmidtkunz. Es geht nicht um zukünftige Pandemien. Für diese Fragestellung der Kollateralschäden müssen wir nicht nach Indien schauen, ich habe das nur als eines der dramatischsten Beispiele genannt. Wir können durchaus in Österreich bleiben: Schauen Sie, was im Moment gemacht wird – und ich sage noch einmal: wir haben einen Krankheitserreger, der in 85 Prozent keine nennenswerte Krankheit macht und wo vielleicht 1-2 Prozent der Erkrankten auf Intensivstationen landen und zwischen 0,1 und 0,6 Prozent tödlich verlaufen, was sich also somit nicht unterscheidet von anderen Erregern wie beispielsweise der Influenza. Es werden Gastronomiebetriebe an die Wand gefahren, der ganze Tourismus leidet dramatisch, der Einzelhandel in vielen Bereichen steht vor der Vernichtung seiner Existenz. Das sind Kollateralschäden wirtschaftlicher Art.

Ethische Kollateralschäden: Wenn Sie schauen, was passiert in meinem unmittelbaren Bekanntenkreis, da durfte sich eine Frau von ihrem sterbenden Mann im Spital nicht verabschieden, weil sie Zugangsverbot gehabt hat.

Wie können wir noch in den Spiegel schauen, wenn wir Das wissen?

Es sind Kinder zutiefst traumatisiert, zum Teil durch die neuen Verhaltensvorgaben, die zum Teil auch rechtlich durchgesetzt werden. Es liegt mir ein Schreiben von deutschen Gesundheitsämtern vor, dass Kinder, wenn sie als Kranke nicht innerhalb des Haushaltes isoliert werden, eventuell der Familie entzogen werden und irgendwo hinkommen, bis sie nicht mehr ansteckend sind, sozusagen fremdversorgt werden!

Ich meine, wo wollen wir hier noch hin?

Wo ist die Menschlichkeit, wo ist die Empathie, wo ist unsere Überzeugung als Ärzte für das Wohl der Menschen verantwortlich zu seinund nicht irgendein überdimensional problematisches Virus zu jagen? Das verträgt sich einfach mit mir nicht und das bereitet mir auch schlaflose Nächte und das ist vielleicht auch der Motor sich hierfür einzusetzen und zu schauen, dass man diesen Tiefpunkt erreicht hat und dass wir endlich beginnen das Ganze rational zu betrachten und auf der Basis der vorliegenden Fakten.

Es wird ja jetzt schon wieder davon gesprochen: “Was ist mit einer zweiten Welle?” Es war nicht einmal eine echte erste Welle da! Was ist mit Schulbeginn? Wollen wir unsere Kinder wirklich weiter traumatisieren?

Das sind doch Fragen, die sich im Moment stellen und von den medizinischen Kollateralschäden habe ich noch gar nicht gesprochen.

Es gab ein Pressestatement von Minister Anschober, wo auf die verminderte Versorgung von Herzinfarkten und eine bis zum gewissen Maß verminderte Versorgung von Schlaganfällen eingegangen wurde, wo man schaut, ob das eventuell im Zusammenhang steht. Es sind weniger Unfälle gewesen, das ist ein positiver Faktor.

Aber was vollkommen unerwähnt geblieben ist, sind psychische Erkrankungen. Die psychischen, psychologischen und psychiatrischen Kollateralschäden sind überhaupt noch nicht messbar. Ich kann aus der Statistik der Feuerwehr in Berlin sagen, die Zahl der Sprünge vom Dach, Suizide aller Art hat um 62 Prozent zugenommen und wir haben das Ende der Fahnenstange noch nicht erreicht, weil im Moment noch Überbrückungshilfen, Überbrückungskredite, Zusatzzahlungen, Unterstützungszahlungen, Kurzarbeit usw. laufen. Das wird irgendwann ein Ende haben müssen, weil das Geld einfach überhaupt nicht mehr da ist und was passiert dann mit den Betrieben? Was passiert dann mit den Kindern?

Das sind Fragen, die aktuell unter den Nägeln brennen. Da müssen wir nicht auf die nächste Pandemie warten.